1. 刻槽网络
我们关注哪些线段彼此相连、在何处终止、是否构成闭合环路（回路），以及是否共享分叉节点。一条曲线即便改变大小或弯曲形态，这些拓扑关系也不会随之改变。138
从图形走向关系
环绕、分割与连接
一处岩刻（petroglifo）可以围绕若干中心展开、将其他图形包裹在内，或者把岩面划分为不同的分区。审视这些空间与结构关系，能让我们超越单纯的母题罗列，走向对整体构图及其载体岩石的解读。
本次研究审视了项目保存的十二份文献图像记录：四份来自伊塔圭（Itagüí）、四份来自巴尔沃萨（Barbosa）、四份来自希拉尔多塔（Girardota）。其中包括十一幅照片和一份同时包含全景与局部细节的摹本。它们所呈现的可见关系揭示出三种极具比较价值的操作：外框围合、内部细分与轴线组织。
编号 I1–I4、B1–B4 和 G1–G4 指代的是十二幅图像记录，而非十二块彼此独立的岩石。所有观察均基于原始文献资料；页面展示的图像则是注明了原始出处的AI重建图。由于重建过程可能改变线条的连续性与岩石肌理，因此不能用于测量刻纹。135, 136, 137
阿尔萨特（Alzate）与奥索里奥（Osorio）2009年的学位论文提供了区域层面的参照：该研究记录了伊塔圭的七块刻纹岩石（其中两块已被炸药炸毁）、希拉尔多塔圣安德烈斯（San Andrés）的三块岩石，以及巴尔沃萨布加（Buga）乡村片区的一块带有图形记录的岩石。这些历史数据并非现存遗存普查，也未对本文展示的各个视图逐一进行对应识别。129
三个解读层次
线图、岩面布局与岩石载体
2. 岩面内部的空间关系
我们还考察哪个外轮廓包围了另一个轮廓、哪些单元共享边界，以及它们如何组合成群。两个彼此分离的圆与两个同心嵌套的圆拥有相同的抽象图结构，但在岩面上的空间排布截然不同。
3. 岩石表面与微地形起伏
必须将人工镌刻的线网与岩石的天然裂纹、凹坑、凸起及边缘区分开来。岩石的三维形态会影响刻纹的可见范围，而这一点无法仅凭平面照片完全复原。
对于由线条构成的有限图，β₀ = C 表示连通分量（独立部分）的数量，β₁ = E − V + C 则计算独立环路（回路）的数量；其中 V 代表顶点、E 代表边、C 代表连通分量。将 V 个顶点连接成 C 个无环连通分量（森林）需要 V − C 条边；在此基础上每增加一条边，就会产生一个新的独立环路。仅为了描绘曲线走向而在中途增加的采样点不会改变计算结果。139
本研究不对整块岩面赋予 β₀ 或 β₁ 的具体数值：因为许多交接点与闭合处在风化剥蚀、遮挡或现代描摹记录中已变得模糊不清。下方的数值仅适用于教学示意模型，而非对这些真实岩石的考古描摹。
这两个数值也无法描述全部结构特征：一个交叉相连的“X”形与一条简单弧线同样具有1个连通分量和0个环路，但只有“X”形拥有一个四向交汇节点。因此还必须同时记录端点、分支度数以及包含关系。延伸至照片边缘之外的线条会被记录为未观测到的延续段，而非刻纹真正的起止端点。
为什么要核实每一处交接点？
请选择图表的不同版本。一条微小的连线就会改变整体拓扑结构；凭直觉补全刻槽则会改变基础数据。
两个连通分量与两个环路：β₀ = 2；β₁ = 2。
内部弦连接的是左侧圆周上的两个点，并未将左右两圆连为一体。本示例不代表对任何特定岩刻的复原。
文献资料的比较解读
阿布拉谷岩刻群中的中心、分区与轴线
仅靠“螺旋纹”不足以描述整体构图
在 I2 中，三个曲线单元呈三角形排布，格外醒目。它们的邻近位置组织起一个视觉整体，但并不能证明其刻槽彼此连通。粉笔描涂虽让整体形态清晰易辨，却也使人难以判断某些看似贴近的部位究竟是不是真正的交接点。因此，应当将“三个可辨识的图形单元”与尚待确定的“图连通分量数量”分开记录。
这改变了提问的方式：除了辨认螺旋纹之外，我们还需要考察各个中心是如何分布的。三角形排布可能源于某种构图惯例、对可用岩面空间的顺应，或是多次镌刻累积的结果。仅凭一张照片无法区分这几种可能性。
伊塔圭岩刻结合了多中心布局与包含关系
I3 尤其具有研究潜力。不同尺度的图形单元在此共存；在右侧，一个宽大的椭圆形外框似乎将若干较小刻痕和一条内部分割线包裹在内。下方还可以辨认出另一个内含独立单元的围合轮廓。除了重复出现的曲线外，该岩面还暗示着一种“内部与外部”的空间关系。
研究假说： 部分构图是通过在更大的分区内部安置图形单元而建构起来的。此处的“包含”指的是空间关系，而非社会等级。由于部分交接点尚不明确且照片边缘存在裁切，不能将每一个看似围合的轮廓都直接当作已确认的闭合环路。
希拉尔多塔岩刻清晰展现出分区的内部细分
在 G1 中，对角线划分出若干包含曲线与凹坑的扇区。G2 在一条纵向轴线旁呈现出两个近似四边形的分区，内部带有刻痕与凹点。G3 与 G4 则展示了结合折角分区与曲线分区的更宽广构图。其中最稳健的观察结论是按分区进行组织（organización en campos），而非为所描绘的图形强行命名。
经过细分的外框允许相邻单元共享边界：同一条线段可以分隔两个毗邻的扇区。相比之下，同心嵌套的曲线虽然构建了包含关系，却未必共享边线。“外框围合”与“内部细分”之间的这一区分，比笼统地将所有图形归入“几何纹”提供了更精确的比较标准。
若要对 G1 进行拓扑建模，必须先核实各条对角线是否确实在中心交汇、是否延伸至外框边缘，以及是否与闭合外框相接。前文展示的四环路模型只是基于上述连接成立时的数学可能性，而非从 G1 实测得出的结论。
一条线条无需触碰各个母题也能组织整块岩面
在 I4 中，一列圆弧形单元与一条修长的波状线构成了侧向呼应的布局。这条波状线在视觉上可能起到轴线或分区界线的作用，而无需与每个单元直接相连。在 B4 中，摹本突出了一个放射状组合以及围绕中轴对称分布的双侧图形；它们之间的确切连接方式仍需对照原石加以核实。
因此存在着两种截然不同的网络：刻槽彼此接触构成的物理网络，以及母题之间的空间关联网络。混淆这两者就会凭空制造出并不存在的连接。同样，一条曲线外观上类似流水，也并不足以证明它代表河流或路径。
所谓“太阳纹”必须拆解为可观察的具体关系
B3 显示出疑似放射状的刻痕，但岩石表面的磨损使我们无法确认这些线条是否汇聚于同一个中心；靠近上缘的那个凹坑也不应被自动视为放射中心。B4 的摹本呈现出更清晰的放射状排布，但即便在那里，将其指认为“太阳”也附加了仅凭线条连接无法证实的象征诠释。
多条射线交汇于一点会形成分叉节点；射线连接在外围圆周上则构成另一种拓扑结构；而围绕圆环分布但彼此互不相连的短刻痕又是第三种结构。区分这些具体变体本身就是一项有价值的考古成果，尽管它们各自都无法直接揭示原始含义。
文献记录方式本身可能制造出表面上的多样性
G1 与 G3 在对角线模块、曲线和侧向裂隙上共享相似特征；G4 也可能包含了同一组刻纹的部分区域。这些很可能是不同视角造成的图像重叠，有待田野现场核对，因此不能直接计作同一构图惯例的三个独立实例。在 B4 中，档案内部即可清楚看出左侧全景与右侧局部细节之间的重复关系。
此外，B4 源自平面摹本而非岩石微地形的实拍照片。AI重建将其局部细节转化为看似逼真的石质表面，但这种插图化的岩面并不能提供关于原石粗糙度、凹凸起伏或刻槽真实位置的证据。在充分认识这一媒介局限的前提下，该摹本对于比较线条间的描绘关系依然具有参考价值。
作为构图一部分的岩石
岩石提供了加工与观看的表面
从 I1 可以辨认出一块浑圆巨石的可见外轮廓，但无法复原其背面与被遮挡的岩面。I4 展示了一处部分被植被覆盖的狭长岩面。G4 则显示出坡度转折以及被一条长裂隙在视觉上分隔开的若干区域。这些差异对于刻纹的分布与视觉感知至关重要，但仅凭现有照片还不足以鉴定岩石岩性、计算真实尺寸或复原整块巨石的三维形态。
在 B1 中，一条裂隙横穿复合母题所在的区域。在 B2 中，不规则的岩面起伏在视觉上隔开了两个螺旋状中心。在希拉尔多塔，天然裂纹与岩面转折必须作为独立于人工刻槽的另一图层加以记录。一条裂纹可以在视觉上分割画面分区，而未必将整块岩石在物理上彻底劈开。 裂纹与构图分界线的重合至少存在三种解释：镌刻者顺应并利用了原有的裂纹、裂纹在刻纹完成后才形成并切穿了图案，或者两者只是偶然重合。单凭照片无法判定先后顺序。
凹坑也需要作另一重区分。凿刻在岩石表面的杯状穴（cúpula）可能只是一个碗状的开放浅凹，这并不意味着它是贯穿石块的穿孔。如果一条刻线环绕着凹坑，那么闭合环路属于刻线本身的平面图形，而不能据此认为石块的三维体积中存在一个“拓扑孔洞”。同样，G4 中的深色阴影也不能证明那里存在洞穴或隧洞。
观察者的位置同样重要。镌刻在弧形岩面上的图案组合，从某个角度看去可能是一个整体，换到另一个位置看去却可能支离破碎；一条连续的刻线也可能会消失在坡度转折处的视线盲区后方。以像素为单位测算的平面长度并不等同于沿着岩石表面延伸的真实距离。要研究可接近性、不同岩面之间的连续性以及观看位置，必须建立带有比例尺的三维模型。
线条的物理连续性也无法直接揭示制作过程的时间先后。两条相交的刻槽即便如今共同构成一个连通的物理网络，也可能出自不同时期的两次镌刻行为。要探讨制作序列，必须仔细检查交汇处的槽口剖面、深度、琢刻痕迹与叠压关系。复杂的图结构未必意味着一次性完成的宏大设计，也未必比简单图形耗费了更多的工时。
关于岩石载体的假说： 部分构图可能顺应并利用了岩石的天然边界或相对连续平整的表面区域。这是一项可供检验的提议，但尚未得到证实。检验时必须将刻纹所在位置与岩石上其他可用却未镌刻的空白区域进行比较；如果只观察有图案的地方，论证就会陷入循环。
一项研究假说
从石头到陶器，从河谷到区域
将阿布拉谷、塔梅西斯（Támesis）、安蒂奥基亚省其他地区以及考卡河中游地区的岩刻、陶器、纺轮及其他载体上的母题关系进行比较，有助于引导我们探讨这些符号的社会意义及其与既有区域年代序列的关联。
这一思路主张比较图形的组合方式与排布规则：什么外框包围什么单元、分区如何划分、哪些元素共享边界，以及哪些组合关系反复出现。孤立的螺旋纹只是一种宽泛的相似；而在同一构图内部同时重现多重空间关系，则能构成更具针对性的研究假说。
这种研究路径已有学术先例。洛佩斯·阿尔萨特（López Alzate）与贝拉斯克斯·卡斯特罗（Velásquez Castro）曾将塔梅西斯岩刻与陶器及其他器物上的母题进行比较。她们的研究拓展了区域层面的问题意识，不过其具体象征诠释不能直接套用到阿布拉谷的岩刻之上。140 另一方面，皮亚西尼（Piazzini）则研究了考卡河中游地区陶器与金属器上的图像特征及其与社会变迁过程的关系。141
流通中的构图惯例
如果某些并不常见的组合关系在相互独立的载体与考古背景中得到印证，它们可能指示着共同的技艺传承、流通的视觉图谱或群体认同方式。至于其具体社会功能，则需结合器物用途、伴生实践与出土位置加以检验。
与已测年背景的比对
若能将岩刻母题组合与出土背景明确、年代可靠的陶器纹饰进行比对，便有望把岩刻纳入既有的区域年代序列之中加以讨论。这种比较或许能为相对年代位置、形式延续或演变提供线索；但单纯的形态相似并不能直接为岩石断代，也不能单凭这一点将其归入某一特定时期。
相同的拓扑关系，不同的感知体验
弧面的陶器、穿孔后可高速旋转的纺轮，以及固定于大地的巨石，提供了截然不同的母题排布方式与视觉感知体验。在将静止的平面图形、旋转中的动态构图以及需要从不同角度观看的岩面视为等同之前，必须先对它们的表面形态与空间朝向进行比较。
评估这一假说时，必须完整保留每个案例的出土地点、考古背景、制作技法、年代依据与不确定性。同时也要主动寻找差异：跨越多个时期普遍存在的图形组合几乎不具备断代效力，而仅局限于特定且记录详实的考古背景中的构图模式则能提供更多信息。研究的目标是建立可检验的相关性，而非预先假定单一的文化身份。
伊塔圭（Itagüí） · 罗萨里奥（El Rosario）
四份图像记录
AI重建图像配合正文解读使用；各项空间关系均已核对原始文献资料。卢斯·埃莱娜·马丁内斯（Luz Elena Martínez）拍摄记录：伊塔圭1号、3号和4号（1991年），以及伊塔圭2号（2006年）。135, 136, 137
巴尔沃萨（Barbosa） · 布加乡村片区（vereda Buga）
风化剥蚀与待确认的判读
文献照片记录：卢斯·埃莱娜·马丁内斯（巴尔沃萨1号与2号，2006年）、毛里西奥·奥夫雷贡（Mauricio Obregón，巴尔沃萨3号，2003年），以及 Integral 公司绘制的摹本（巴尔沃萨4号，1997年）。135, 136, 137
希拉尔多塔（Girardota） · 圣安德烈斯乡村片区（vereda San Andrés）
镌刻分区与组合形式
卢斯·埃莱娜·马丁内斯（Luz Elena Martínez）拍摄记录：希拉尔多塔1号、3号和4号（2006年），以及希拉尔多塔2号（1999年）。135, 136, 137
记录方式与遗存保护： 部分文献资料中出现的粉笔描痕与人工着色属于现代记录手段，而非古代原有的刻纹特征。AI重建可能会改变细微特征，因此不用于核实回路闭合、节点交汇或岩石起伏。巴尔沃萨摹本包含同一母题的全景与局部细节；希拉尔多塔的若干视图之间可能存在局部重叠。
从观察发现走向实证检验
四项研究假说及足以证伪它们的检验方法
除了重复出现的单一母题外，还存在着构图惯例
外框包含、内部细分与轴线组织暗示着特定的图形组合法则。要证实某种构图惯例的存在，必须确认它在彼此独立的岩石和完整岩面上反复出现。如果这些重复案例其实源于同一岩石的不同视角照片、现代描摹时人为补全的闭合线，或是经过高度筛选的局部区域，该假说就会被削弱。
岩石的部分自然特征引导了刻纹的分布
检验方法是系统记录整块岩石上的裂纹、坡度转折、边缘以及所有可利用的表面区域（包括未刻纹的空白面），随后比较刻槽在这些自然特征旁终止或改变组织方式的频率是否显著高于同一岩石上的其他位置。若缺乏统计关联，该假说即被削弱；但即便存在关联，单凭这一点也还不足以直接证明古人的主观意图。
不同地点之间共享着形式关系
围合曲线与细分分区为区域比较提供了切入点。如果某些不常见的拓扑结构、多重母题组合以及经核实的制作技法在独立记录的遗址中同时吻合，其比较价值将大幅提升。反之，仅局限于简单圆圈或单线螺旋的相似性则证据力薄弱：它既不能证明年代同时性、族属认同或工匠迁徙，也不能证明相同的象征意义。
从不同位置观看的可见性变化构成了岩面体验的一部分
借助三维模型，我们可以检验哪些图案组合能够从可到达的立足点一并看清，哪些则必须移动步伐才能依次看到。如果所谓的组合关系仅仅取决于摄影师取景时的镜头构图，该假说就会被推翻。此外，目前无法在此提出任何天文对齐假说：因为缺乏方位测量、当地天际线数据、年代依据以及具体的检验方案。
如何检验上述假说
第一步是将每幅图像与具体的岩石、岩面和母题一一对应。随后可挑选关键交接点——例如 G1 的中心交汇处、G2 的分区边界以及 I3 的围合外框——在不涂抹粉笔或颜料的前提下，利用多角度可变光照摄影进行微痕检查。反射变换成像（Reflectance Transformation Imaging，简称 RTI）通过合成来自不同方向光照的照片来增强表面微起伏细节；英国历史遗产署（Historic England）的机构指南详细阐述了该技术在文化遗产记录中的应用规范。142 至于岩石整体起伏，则需要采用带比例尺的摄影测量法（photogrammetry），确保足够的拍摄覆盖率并评估其测量误差。
此类高精度记录能够支撑可核查的考古描摹图，将已确认的刻槽、存疑的交接点、天然裂隙和未观测区域明确区分开来。每一个存疑节点都可以列出清晰的备选变体；在此基础上重新计算连通分量与环路数量，从而筛出在所有变体下均稳健成立的结论。任何线条都不会仅凭位置邻近或视觉对称而被自动补全闭合。
人工智能可以辅助定位岩面区域，或在不同照片之间提示潜在的匹配部位供研究人员核实。在此类研究中，AI的科学价值在于便利档案整理与比对分析，而非凭空补全刻槽或破译神秘含义。
不靠虚构“破译”也能推进认识的解读路径
经过本次文献审视，最经得起推敲的研究路径是将岩刻作为在特定岩石表面上建构起来的空间与拓扑关系加以研究。档案记录展示出中心、围合外框、内部分割、轴线以及分区转换；每一种关系都在组织着观者对整体的感知。这比单纯罗列“螺旋纹、圆圈纹与几何图形”提供了丰富得多的考古信息。
至于这种空间组织是否促进了符号识别、构图惯例的传承或场所记忆的凝聚，则是完全值得进一步探索的合理问题。不过这些社会功能目前仍属于研究假说：无论是拓扑图的复杂程度，还是岩石本身的耐久留存，都不能直接证明个人威望、政治权威、仪式用途或具体年代。本研究提出的崭新且稳健的贡献，是一套将岩石载体特征与文献记录局限一并纳入考量的关系比较方案。
温哥华格式参考文献
参考文献
温哥华编号按文献在全项目中的首次出现顺序排列。项目总书目。
- Alzate Franco N, Osorio Guzmán CJ. Aproximación a una contextualización histórica y cultural de los petroglifos del Valle de Aburrá [学位论文·互联网]. Medellín: Universidad de Antioquia; 2009 [引用日期：2026-10-01]. 83 p. 获取路径： https://bibliotecadigital.udea.edu.co/handle/10495/16790 查看来源 附加链接
- Martínez LE. Petroglifos de Itagüí, Barbosa y Girardota [photographs]. 原项目与 CORANTIOQUIA 视觉档案； 1991、1999 与 2006年。
- Obregón M. Petroglifo de la vereda Buga, Barbosa [photograph]. 原项目视觉档案； 2003.
- Integral. Petroglifo de la vereda Buga, Barbosa [tracing]. 原项目视觉档案； 1997.
- Hensel S. Topology I: script [互联网]. München: Ludwig-Maximilians-Universität München; 2020-02-12 [引用日期：2026-10-01]. p. 17. 获取路径： https://www.mathematik.uni-muenchen.de/~hensel/teaching/19top/19-top-script.pdf 查看来源
- Hatcher A. Algebraic topology [互联网]. Cambridge: Cambridge University Press; 2002 [引用日期：2026-10-01]. 第 1.A 节，Graphs and free groups； p. 83-87. 获取路径： https://pi.math.cornell.edu/~hatcher/AT/ATch1.pdf 查看来源
- López Alzate ER, Velásquez Castro AM. Aproximación al estudio iconográfico de las manifestaciones rupestres en el municipio de Támesis, Antioquia. Partes 1 y 2 [互联网]. Rupestreweb; 2014 [引用日期：2026-10-01]. 获取路径： https://www.rupestreweb.info/iconografiatamesis.html 查看来源 附加链接
- Piazzini Suárez CE. Cambio social en la cuenca media del río Cauca, Colombia (3000-400 a. P.): una aproximación desde las iconografías arqueológicas. Bol Antropol. 2015;30(50):55-93. doi:10.17533/udea.boan.v30n50a03. 查看来源
- Historic England. Multi-light imaging: highlight-reflectance transformation imaging (H-RTI) for cultural heritage [互联网]. 第2版. Historic England; 2018-12-21 [引用日期：2026-10-01]. 72 p. (Guidance; HEAG069). 获取路径： https://historicengland.org.uk/images-books/publications/multi-light-imaging-heritage-applications/ 查看来源
待查阅全文的参考报告
Martínez LE, Hernández HJ, et al. Identificación y caracterización del patrimonio rupestre asociado a las áreas naturales de la jurisdicción de Corantioquia. Medellín: Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia; 2006. 最终报告。 本次研究尚未查阅该2006年报告的完整全文；其中的田野记录将有助于进一步厘清上述岩刻点的具体位置与考古背景。
本定性分析基于文献档案记录，并在AI辅助下完成。凡无法核实的连接均保持未决状态。文中的示意图为本次修订专门绘制的原创教学矢量图，并非考古实测描摹图。配套展示的公众浏览图像均为项目既有的AI重建图。